我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，為了使養(yǎng)老保險(xiǎn)既能發(fā)揮保障生活和安定社會(huì)的作用，又能適應(yīng)不同經(jīng)濟(jì)條件的需要，以利于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。為此，我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)由三個(gè)部分（或?qū)哟危┙M成。第一部分是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，第二部分是企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，第三部分是個(gè)人儲(chǔ)蓄性養(yǎng)老保險(xiǎn)。（勞動(dòng)保障部養(yǎng)老保險(xiǎn)司）
目前我國(guó)60周歲以上老年人已經(jīng)達(dá)到了1．43億人，占總?cè)丝诘?1％，預(yù)計(jì)2020年將占17％，2050年將占到31％。同時(shí)，我國(guó)人口老齡化具有未富先老的特點(diǎn)。發(fā)達(dá)國(guó)家在進(jìn)入老齡化社會(huì)時(shí)人均GDP基本上是在5000美元至1萬(wàn)美元，而我國(guó)2006年人均GDP僅有2000美元左右。正在步入老齡化社會(huì)的中國(guó)，僅靠政府買社會(huì)保險(xiǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能為民眾提供足夠的養(yǎng)老保障。在日前的北京CBD國(guó)際論壇上，博鰲亞洲論壇秘書(shū)長(zhǎng)、北京CBD國(guó)際論壇秘書(shū)長(zhǎng)龍永圖說(shuō)，西方的經(jīng)驗(yàn)證明，政府大包大攬是不可持續(xù)的。全文
此言一出，可謂反響十分強(qiáng)烈…………
網(wǎng)友跟帖
網(wǎng)民A：請(qǐng)問(wèn)龍先生的養(yǎng)老靠誰(shuí)？醫(yī)藥費(fèi)在哪兒報(bào)銷？
網(wǎng)民B：老龍的話還是有幾分道理的。
網(wǎng)民C：龍永圖你能否先做個(gè)表率，退休金拿得和北京普通工人的一樣。
網(wǎng)民D：我不明白，這關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的大事，老龍你怎么隨便說(shuō)呢？政府就應(yīng)該為老百姓提供各種福利待遇，怎么反而成了不應(yīng)該的事情呢？
網(wǎng)民E：如果龍永圖是一個(gè)普通的老百姓，或者他是一個(gè)企業(yè)的下崗職工，即便他是一個(gè)在崗的國(guó)企員工，他也不會(huì)一直這樣說(shuō)話的。
網(wǎng)民F：解決這個(gè)問(wèn)題我們要標(biāo)本兼治，不能只靠一方面，要多方面結(jié)合才能搞好。
網(wǎng)民G：先說(shuō)無(wú)房莫怪社會(huì)，再說(shuō)養(yǎng)老別靠政府，這老龍真有趣。 （《華商報(bào)》2007-09-14）
贊同的：
龍永圖說(shuō)實(shí)話何以招情緒性炮轟？
龍永圖的言論，自新聞上網(wǎng)后立馬引來(lái)網(wǎng)友們的猛烈“炮轟”。在新浪網(wǎng)，IP地址為“202.127.167.*”的北京網(wǎng)友說(shuō)：尤永圖，別站著說(shuō)話不腰疼。IP地址為“202.198.179.*”的長(zhǎng)春網(wǎng)友說(shuō)：不靠政府，靠誰(shuí)，政府不就是管老百姓的嗎？而IP地址為“211.91.233.*”的湖南網(wǎng)友則說(shuō)：無(wú)恥……龍永圖的以上觀點(diǎn)為何會(huì)招來(lái)絕大多數(shù)網(wǎng)友的猛烈批評(píng)，難道龍永圖說(shuō)錯(cuò)了？
根據(jù)新聞報(bào)道事實(shí)來(lái)看，龍永圖并沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)。當(dāng)前，我國(guó)正進(jìn)入老齡化社會(huì)階段，老百姓養(yǎng)老問(wèn)題若只靠政府買社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)解決，的確沒(méi)法實(shí)現(xiàn)，國(guó)際上也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家做到了這一點(diǎn)。事實(shí)上，目前我國(guó)許多人養(yǎng)老，都不是靠政府買社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，比如我國(guó)農(nóng)村的絕大多數(shù)居民，仍習(xí)慣于“養(yǎng)兒防老”。在城鎮(zhèn)，也并不是所有居民都通過(guò)政府買保險(xiǎn)養(yǎng)老，而是選擇商業(yè)保險(xiǎn)養(yǎng)老或者“以房養(yǎng)老”等等。
由此不難看出，我國(guó)養(yǎng)老模式是多樣化的，并不是拘泥某一種模式。龍永圖指出的“由于勞動(dòng)者的工資長(zhǎng)期以來(lái)處在非常低的水平，老百姓主要靠政府建立社會(huì)保障體系，這是歷史原因造成的，也是正常的，但我們又不能全讓政府大包大攬”、“大包大攬會(huì)讓政府的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，最終走到國(guó)家社會(huì)保障瀕于破產(chǎn)的地步”等等，也只不過(guò)陳述了我國(guó)存在的一個(gè)養(yǎng)老事實(shí)而已，而并不像網(wǎng)友批評(píng)的那樣，龍永圖“站著說(shuō)話不腰疼”，不顧老百姓的感受等等。
指出一個(gè)再明顯不過(guò)的事實(shí)，就遭到廣大網(wǎng)友的炮轟乃至歪曲理解，問(wèn)題何在？在筆者看來(lái)，是慣性思維在作祟。留意新聞的人不難發(fā)現(xiàn)，龍永圖遭眾網(wǎng)友一起批評(píng)之事，此次絕不是首次。比如，在南京“對(duì)話中國(guó)”高層論壇上，龍永圖拋出“老百姓沒(méi)有改變觀念，每個(gè)人都想買房，其實(shí)這種觀念是非常錯(cuò)誤的----美國(guó)三成人群買房，六成人群租房，實(shí)際擁有住房的人并不多”。隨后，龍永圖遭到公眾反駁，因?yàn)?月13日在北京訪問(wèn)的美國(guó)住房和城市發(fā)展部(HUD)部長(zhǎng)阿方索-杰克遜說(shuō)目前美國(guó)擁有自己房產(chǎn)的人已經(jīng)達(dá)到了70%(7月17日《中國(guó)青年報(bào)》)。不僅如此，往更早些時(shí)間看，龍永圖還說(shuō)過(guò)些不準(zhǔn)確的信息。
顯然，正是由于此前龍永圖發(fā)出了一些讓公眾上當(dāng)?shù)男畔ⅲ抛u(yù)嚴(yán)重透支，使得現(xiàn)在即便說(shuō)出了一個(gè)真實(shí)的事實(shí)，網(wǎng)友也會(huì)因?yàn)榇饲暗摹凹w上當(dāng)”而不假思索地做出習(xí)慣性結(jié)論：他在亂說(shuō)。誠(chéng)然，網(wǎng)友毫不思索地誤解政府官員的話語(yǔ)，有不對(duì)的地方，應(yīng)該為自身的浮躁、“以偏概全”等等進(jìn)行檢討一番，但是，龍永圖本人也應(yīng)該自我檢討：為什么自己的話那么容易讓網(wǎng)友產(chǎn)生慣性思維？“狼來(lái)了”的故事告訴我們，一個(gè)人此前如果多次撒謊，忽悠他人，最后，人們就不會(huì)再相信他所說(shuō)的話。即便一時(shí)說(shuō)出了準(zhǔn)確的事實(shí)，人們也會(huì)因?yàn)榇饲八啻握f(shuō)謊而對(duì)他的話無(wú)動(dòng)于衷。
在現(xiàn)代社會(huì)，大多政府官員都掌握著一些重要信息。對(duì)于那些事關(guān)老百姓切身利益的信息，如果政府官員不準(zhǔn)確發(fā)布，或者不站在老百姓的立場(chǎng)來(lái)想民之所想，憂民之所憂，急民之所急，就勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)這些官員產(chǎn)生不信任感和慣性情緒。這其實(shí)不利于政府官員樹(shù)立自身的威望和信譽(yù)，更不利于干群關(guān)系的融洽和發(fā)展。鑒于此，我們每一級(jí)政府官員，當(dāng)在談及事關(guān)民眾切身利益的事情時(shí)，請(qǐng)負(fù)責(zé)些，謹(jǐn)慎些，千萬(wàn)別拿那些明顯錯(cuò)誤或者違背常規(guī)常理的話來(lái)搪塞、敷衍公眾。否則，遭受損失的不僅是民眾，還有這些官員自身�。ㄕ憬诰�2007-09-14）
反對(duì)的：
郭松民：龍永圖先生，莫要飽漢不知餓漢饑
“西方經(jīng)驗(yàn)”中還有兩個(gè)并非不重要的方面被龍先生省略了：一是盡管那里的“國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)瀕于破產(chǎn)”，但還是沒(méi)有哪個(gè)政府敢于取消這些保險(xiǎn) ，只能繼續(xù)咬牙扛著，比如在德國(guó)；二是西方社會(huì)的貧富差距比較小，“中產(chǎn)階級(jí)”占人口大多數(shù)，收入比較高，實(shí)在不行，自己買商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)也無(wú)妨。
但在今日中國(guó)，這兩個(gè)情況都不存在。大量作為城市邊緣人口的農(nóng)民工和無(wú)法就業(yè)的大學(xué)生以及億萬(wàn)農(nóng)民，基本上沒(méi)有任何 養(yǎng)老保險(xiǎn)，不讓他們“指望政府”，讓他們指望誰(shuí)呢？
讓他們到市場(chǎng)上買商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)嗎？但這些人都比較窮，城市貧困人口正在面臨教育、醫(yī)療、住房等“三座大山”，而農(nóng)民工那一點(diǎn)工資，也無(wú)非是剛夠維持自身的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，還常被拖欠，眼前的生存尚且顧不上，養(yǎng)老的事情能顧得過(guò)來(lái)嗎？如果養(yǎng)老真的被產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化了，那恐怕也將會(huì)和教育、醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化的結(jié)局一樣：富人不在乎，窮人則又背上了一座“大山”。
那么，指望家庭“養(yǎng)兒防老”行不行呢？也不行�，F(xiàn)在，相對(duì)于父母來(lái)說(shuō)，兒女已經(jīng)是一種“稀缺資源”了，一對(duì)小夫妻，上面有四位老人，即便他們想養(yǎng)，恐怕也會(huì)力不從心，“啃老族”的隊(duì)伍倒是有日漸壯大的趨勢(shì)！
所以從邏輯上說(shuō)，如果市場(chǎng)、家庭都指望不上，那中國(guó)人養(yǎng)老的問(wèn)題，就還得靠政府“大包大攬”，讓勞作了一生的老年人能夠免于匱乏，這也是政府義不容辭的責(zé)任，何況我們還是社會(huì)主義國(guó)家呢！
當(dāng)然，如果政府不想“大包大攬”也可以，那就要采取措施縮小貧富差距，讓窮人也能買得起商業(yè)保險(xiǎn)。今天有消息說(shuō)，世界銀行認(rèn)為，今年 中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)世界GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)度將超過(guò)美國(guó)。這真讓人自豪，但我又查到了這樣的數(shù)字：中國(guó)勞動(dòng)工資只占GDP的15%左右，低于其他發(fā)展中國(guó)家，而美國(guó)的勞動(dòng)工資則占GDP的58%。我想，待中國(guó)勞動(dòng)工資占GDP的比例接近美國(guó)時(shí)，我們?cè)僬劷梃b養(yǎng)老問(wèn)題上的“西方經(jīng)驗(yàn)”，也不算太遲！
龍先生自己的養(yǎng)老肯定不成問(wèn)題，所以他在養(yǎng)老問(wèn)題談到“西方經(jīng)驗(yàn)”時(shí)張口就來(lái)，何其輕松，但卻沒(méi)有意識(shí)到這有可能會(huì)使窮人陷入老無(wú)所養(yǎng)的困境。哎，真的是“飽漢不知餓漢饑”��！ （《大河報(bào)》2007-09-14）
“養(yǎng)老不能全靠政府”脫離了現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境
如同此前的“中國(guó)人不能都想著自己買房”一樣，龍永圖關(guān)于“養(yǎng)老不能全靠政府”的高論一出，立即引來(lái)不少質(zhì)疑之聲。
當(dāng)下，“養(yǎng)老全靠政府”既沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，也沒(méi)有成為全社會(huì)的共同要求，一概而論地說(shuō)“養(yǎng)老不能全靠政府”，是脫離現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的，甚至是不合時(shí)宜的。筆者認(rèn)為，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)法應(yīng)當(dāng)是：“養(yǎng)老不能全靠政府”，公民可以這樣想，而政府卻不能這樣想。
我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平還沒(méi)有達(dá)到政府可以大包大攬的程度，一廂情愿地指望政府把養(yǎng)老這樣的事“包下來(lái)”，的確是不現(xiàn)實(shí)的。在養(yǎng)老這樣的事情上，公民不應(yīng)僅僅依賴政府，更應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人、家庭乃至集體的能動(dòng)性，根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)能力，借助社會(huì)保險(xiǎn)去有效地解決問(wèn)題�！梆B(yǎng)老不能全靠政府”，是從公民有權(quán)追求利益最大化的角度而言的，而不是從公民與政府間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言的。
而另一方面，政府出現(xiàn)和成立的依據(jù)就是為公民提供服務(wù)，憲法也明確規(guī)定公民有從國(guó)家取得物質(zhì)幫助的權(quán)利。因此，無(wú)論政府有無(wú)能力解決公民養(yǎng)老問(wèn)題，都必須承擔(dān)這項(xiàng)基本義務(wù)。政府有義務(wù)根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平，最大限度地解決公民的養(yǎng)老問(wèn)題，并把全面解決公民養(yǎng)老問(wèn)題作為奮斗目標(biāo)之一�！梆B(yǎng)老不能全靠政府”，只能基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不夠，而不應(yīng)成為政府推卸義務(wù)的理由和借口。
政府全面解決公民的養(yǎng)老問(wèn)題并非不可能———當(dāng)今世界一些高福利國(guó)家，公民的養(yǎng)老保障和其他基本保障都是由政府解決的。這些國(guó)家一般經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，而人口卻很少。相對(duì)而言，當(dāng)今中國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中的人口大國(guó)，客觀上講單靠政府確實(shí)在短時(shí)間內(nèi)難以解決所有公民的養(yǎng)老問(wèn)題。因此，大力發(fā)展多種形式的社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立健全由公民個(gè)人、就業(yè)單位、社會(huì)組織和政府各方積極參與、分擔(dān)責(zé)任的社會(huì)保障機(jī)制，是擺在我們面前的一條正確之路。（《北京青年報(bào)》2007-09-14）
郭之純：精英和草根有隔閡
客觀說(shuō)，“養(yǎng)老不能全指望政府”其實(shí)更像一句“正確的廢話”。然而，該言論卻再次遭到網(wǎng)民的“炮轟”。不只龍永圖如此，“但有言論，必遭質(zhì)疑”已是時(shí)下許多精英人物的現(xiàn)實(shí)境遇。
以筆者觀察，以平民階層為多數(shù)的網(wǎng)民，之所以一聽(tīng)到精英們發(fā)言就來(lái)意見(jiàn)，一是反感精英們“站著講話不腰疼”，其所論、所倡的往往離平民的現(xiàn)實(shí)情況太遠(yuǎn)。更重要的一點(diǎn)還在于，網(wǎng)民們反感于龍先生等精英們“言必稱西方”。實(shí)際上，即便西方國(guó)家多數(shù)相對(duì)發(fā)達(dá)，有許多發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，然西方經(jīng)驗(yàn)卻未必都能適合中國(guó)。從實(shí)際來(lái)看，“言必稱西方”許多時(shí)候是很不妥當(dāng)?shù)模卣撚袝r(shí)所稱的“西方經(jīng)驗(yàn)”很片面甚至有著根本性錯(cuò)誤。
社會(huì)發(fā)展不需要追求絕對(duì)的共識(shí)，但階層之間的理念隔閡也不能太大。與貧富差距的日益加大相比，這種“理念差距”的加大或更值得警惕。
擔(dān)心的：
“不能全指望政府”別成推卸責(zé)任的借口
養(yǎng)老方式多樣化是緩解政府壓力的必要，而且西方經(jīng)驗(yàn)也證明，政府大包大攬是不可持續(xù)的。但問(wèn)題是，目前由國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面小、水平低——到2005年年底，全國(guó)擁有國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)的從業(yè)人員為1．66億人，只能覆蓋全國(guó)從業(yè)人員的22％；大量的農(nóng)民工和非正式就業(yè)人員都沒(méi)有養(yǎng)老保險(xiǎn)；在農(nóng)村，農(nóng)民更是幾乎全部無(wú)緣養(yǎng)老保險(xiǎn)。
在養(yǎng)老問(wèn)題上，政府還需要更進(jìn)一步努力。而此時(shí)公開(kāi)提出“養(yǎng)老問(wèn)題不能全部指望政府”會(huì)不會(huì)成為政府轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的借口？類似的先例不是沒(méi)有。比如，由于“教育問(wèn)題不能全部指望政府”，有了教育市場(chǎng)化，結(jié)果造成老百姓上學(xué)難、上學(xué)貴；再比如，由于“醫(yī)療問(wèn)題不能全部指望政府”，有了醫(yī)療市場(chǎng)化，結(jié)果造成老百姓看病難、看病貴。
無(wú)論是教育問(wèn)題，還是醫(yī)療問(wèn)題，都是在“不能全部指望政府”的借口下，政府“理直氣壯”地減少投入，把原本由政府承擔(dān)的教育和醫(yī)療成本轉(zhuǎn)嫁到老百姓頭上。現(xiàn)在，養(yǎng)老問(wèn)題也“不能全部指望政府”，會(huì)不會(huì)與教育、醫(yī)療等一樣，出現(xiàn)政府減少投入或者在目前低水平上停滯不前，把全社會(huì)的養(yǎng)老擔(dān)子一股腦地甩給老百姓？
作為養(yǎng)老的必要補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)家庭養(yǎng)老、商業(yè)養(yǎng)老，探索其他更加多樣化的養(yǎng)老方式，都是必要的。但養(yǎng)老畢竟是政府應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)——?jiǎng)趧?dòng)者在退出社會(huì)化大生產(chǎn)后，理應(yīng)得到政府的回報(bào)。也許，因財(cái)力問(wèn)題，養(yǎng)老不能全部指望政府，但這不是轉(zhuǎn)嫁壓力的理由。因此，在目前國(guó)家主導(dǎo)的養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋小、水平低的情況下，這切忌成為推卸責(zé)任的借口。（《中國(guó)青年報(bào)》2007-09-14）
當(dāng)然，各人有各人的理解，不能不說(shuō)這個(gè)“全”字用的精妙……
到底是誰(shuí)指望政府養(yǎng)老了
別人不敢說(shuō)，僅以我的父母而言，他們是農(nóng)民，他們的養(yǎng)老只指望我微薄的工資。像我父母這樣養(yǎng)兒防老的，在農(nóng)村比比皆是。這么多年來(lái)，我也很少看到農(nóng)民養(yǎng)老由政府承擔(dān)，而且很少聽(tīng)到哪個(gè)農(nóng)民指望政府養(yǎng)老的。有的地方，以村或鎮(zhèn)的名義，集體替農(nóng)民辦養(yǎng)老保險(xiǎn)，但這也不能歸功于政府。因?yàn)�，這里的保險(xiǎn)金是農(nóng)民的土地款。而且他們最終所得的養(yǎng)老收入，在金額上是微薄的，僅僅只能維持最低生存需要。
什么人指望政府養(yǎng)老？過(guò)去，所有“公家人”都指望國(guó)家養(yǎng)老；而現(xiàn)在主要是指公務(wù)員，包括享受公務(wù)員待遇的。這部分人的社會(huì)保險(xiǎn)，是政府替他們繳的，這部分人才指望政府養(yǎng)老。
人比人，氣死人；同樣有保險(xiǎn)，但享受的差距巨大。公務(wù)員的工資收入不僅僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我們，他們退休后的養(yǎng)老金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我們。一直以為，財(cái)政替他們繳保險(xiǎn)天經(jīng)地義，但一直想不通，公務(wù)員的保險(xiǎn)為什么不能走向社會(huì)化，與我們一樣，繳同樣的基數(shù)，享受同樣的待遇呢？
面對(duì)未來(lái)，誰(shuí)都有一絲擔(dān)心，確實(shí)，完全由政府大包大攬的養(yǎng)老保險(xiǎn)模式是不能持續(xù)的。問(wèn)題的關(guān)鍵是，目前，政府只包攬了公務(wù)員以及享受公務(wù)員待遇人員的保險(xiǎn)。筆者以及像筆者一樣的普通公民，從沒(méi)想過(guò)給國(guó)家添麻煩，指望政府來(lái)養(yǎng)老。
但，財(cái)政的陽(yáng)光不能不照農(nóng)民，尤其是失地農(nóng)民，他們的微薄收入繳不起保險(xiǎn)。也不能不照工人，包括農(nóng)民工，他們有工作，單位不繳；他們找政府，政府說(shuō)企業(yè)正處于成長(zhǎng)階段。這才是最值得擔(dān)心的，他們的明天誰(shuí)來(lái)保障？從這意義上說(shuō)，政府潛在著大包大攬的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)�，這一大幫人現(xiàn)在沒(méi)有保險(xiǎn)，最終必然要由政府埋單。（《南方都市報(bào)》2007-09-14）
唐鈞：養(yǎng)老是公民權(quán)利也是國(guó)家責(zé)任
很遺憾，在記者筆下，只用了包括標(biāo)點(diǎn)符號(hào)在內(nèi)的109個(gè)字，就把秘書(shū)長(zhǎng)對(duì)“步入老齡化社會(huì)”的“中國(guó)養(yǎng)老問(wèn)題”如此重要的社會(huì)政策發(fā)表的觀點(diǎn)介紹完了，難怪網(wǎng)上頓時(shí)噓聲一片。
當(dāng)然，“中國(guó)養(yǎng)老問(wèn)題不能全指望政府”，這樣表述是立于不敗之地的，妙就妙在那個(gè)“全”字上了——非不能“指望”，而是不能“全指望”。但是，老百姓還是不放心，因?yàn)檫@句語(yǔ)焉不詳?shù)脑捄竺婵偤孟裼袀�(gè)陷阱似的。再聯(lián)系其他的說(shuō)法，“西方的經(jīng)驗(yàn)證明，政府大包大攬是不可持續(xù)的”，“大包大攬會(huì)讓政府的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，最終走到國(guó)家社會(huì)保障瀕于破產(chǎn)的地步”，如果把這個(gè)說(shuō)法理解為西方國(guó)家的現(xiàn)行社會(huì)保障制度都是“不可持續(xù)的”，都會(huì)“瀕于破產(chǎn)”，這顯然對(duì)中國(guó)老百姓是個(gè)災(zāi)難。因?yàn)橹袊?guó)政府目前正在試圖學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家在社會(huì)保障方面的經(jīng)驗(yàn)，從而進(jìn)一步建立和完善與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的中國(guó)的社會(huì)保障制度，以應(yīng)對(duì)中國(guó)已經(jīng)深陷其中而且不可能自拔的老齡化進(jìn)程。
有位歐洲的社會(huì)政策學(xué)家曾經(jīng)問(wèn)我一個(gè)問(wèn)題，為什么西方右翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論在中國(guó)好像比在西方更有市場(chǎng)？說(shuō)實(shí)話，以上對(duì)西方社會(huì)保障制度的評(píng)價(jià)，現(xiàn)在即使在西方社會(huì)中好像也已經(jīng)沒(méi)有什么市場(chǎng)了。上個(gè)世紀(jì)70年代末，因?yàn)槲鞣絿?guó)家突然遭遇“石油危機(jī)”，經(jīng)濟(jì)上陷入“滯脹”和不景氣，于是就將“社會(huì)福利”當(dāng)作“替罪羊”，從而造成了“拿窮人開(kāi)刀”的黑暗十年。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，西方國(guó)家對(duì)此進(jìn)行了反省。當(dāng)然，“福利國(guó)家”理論并非十全十美，于是，尋求更為積極的“第三條道路”成為一時(shí)時(shí)髦�，F(xiàn)在，過(guò)了將近30年，回過(guò)頭去看，“福利國(guó)家”理論的核心內(nèi)容——保障公民的基本生活是政府不可推卸的責(zé)任并沒(méi)有絲毫變化，社會(huì)保障制度的大框架實(shí)際上也仍然基本沒(méi)變。
社會(huì)保障理論把老年人退休后領(lǐng)取的養(yǎng)老金看成是他自己工資的延遲使用。所以，在養(yǎng)老保險(xiǎn)的問(wèn)題上，根本就不存在所謂“指望政府”、“靠政府買社會(huì)保險(xiǎn)”的問(wèn)題。人們?cè)趧趧?dòng)年齡階段，把工資的一部分交給政府，退休時(shí)再?gòu)恼抢锇彦X領(lǐng)回來(lái)養(yǎng)老——無(wú)論是“現(xiàn)收現(xiàn)支”模式，還是“儲(chǔ)備積累”模式——本質(zhì)都一樣。可能有人要說(shuō)，那還有企業(yè)繳納的那一部分呢？其實(shí)，“羊毛出在羊身上”，那也是勞動(dòng)者自己的錢。企業(yè)給職工繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，本來(lái)就是工資的一部分。繳納保險(xiǎn)費(fèi)了，工資自然就會(huì)少，這常常是以較長(zhǎng)時(shí)間不加薪的方式表現(xiàn)出來(lái)的，現(xiàn)在從農(nóng)民工那里看得最明顯。
所以，無(wú)論是舊體制，還是新體制，其實(shí)都一樣。計(jì)劃時(shí)期講“必要扣除”，國(guó)家把應(yīng)該繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)早就在“暗中”扣掉了，沒(méi)有存下錢來(lái)，是怨不得老百姓的。所以，歸根結(jié)底，養(yǎng)老保障是公民的權(quán)利，也是政府的責(zé)任，這個(gè)基本原則是要說(shuō)得一清二白的。
當(dāng)然，秘書(shū)長(zhǎng)的話也可以理解成不要“全”指望政府，即希望國(guó)人退休前能夠多渠道去籌劃和準(zhǔn)備自己的養(yǎng)老費(fèi)用。這話當(dāng)然不錯(cuò)，但犯不上拉上西方國(guó)家，因?yàn)槿思摇叭е�、“四支柱”地早就這樣做了。（國(guó)際在線2007-09-14））
養(yǎng)老問(wèn)題到底歸誰(shuí)管？中國(guó)有句古話：養(yǎng)兒防老。血緣社會(huì)的傳統(tǒng)，在我們國(guó)家，幾千年來(lái)，養(yǎng)老問(wèn)題，一直是公民的“私務(wù)”，很少成為公共性話題。然而，人口增長(zhǎng)過(guò)快，在計(jì)劃生育政策推行三十多年后，人口老齡化已經(jīng)成為社會(huì)問(wèn)題，政府有其必然應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如何養(yǎng)老，以及由誰(shuí)成為養(yǎng)老的主體，亟待厘清。
如何養(yǎng)老，以及由誰(shuí)成為養(yǎng)老的主體，成為當(dāng)前人們討論的焦點(diǎn)話題。本網(wǎng)僅將各方養(yǎng)老觀點(diǎn)呈現(xiàn)出來(lái)，供大家思考。 |
